Le quartier Saint Jacques de Grasse (Alpes-Maritimes)

Savez vous que vous ne pouvez pas utiliser sans discernement des appareils bruyants dans vos activités de bricolage, jardinage ou autre; bien sûr, c’est un simple respect d’autrui, mais c’est aussi réglementé par l’arrété municipal du 19 janvier 1999:
Utilisation raisonnée du lundi au vendredi de 8h à 12h et de 14h à 19h, le samedi de 9h à 12h et de 15h à 19h, le dimanche et jour fériés de 10h à 12h.
En dehors de ces horaires, les travaux bruyants sont interdits.
(Renseignements: services Communal d’Hygiène et de santé de Grasse: tél zéro quatre 97 05 52 40
Police municipale: 04 93 40 17 17)
Source Nice-Matin et Kiosque)

Il fait chaud, on ouvre les fénêtres en grand pour pouvoir dormir, mais c’est sans compter nos infatigables toutous qu’on laisse aboyer à longueur de nuit.
Si vous êtes génés par ces aboiements, laissez un message avec la zone concernée. En regroupant les demandes, on arrivera peut-être à faire intervenir efficacement la police, qui ne peut évidemment se déplacer partout et tout le temps; ils ont malheureusement d’autres "chiens" à fouetter!
Pour ma part, sur l’avenur Paul Arène, c’était un régal cette nuit!

Un site du conseil général permet de gérer facilement le co-voiturage dans le département (27 octobre 2007).
http://www.equipage06.fr/

Et puis la poste s’y met aussi (mise à jour du 4 avril 2008): http://covoiturage.laposte.net/

Les joutes électorales dernières nous ont amené leurs lots de
polémiques, notamment au sujet de la fameuse pénètrante et de sa fin ou
pas, entre les partisans d’un "boulevard intégré" et d’un raccordement
à la future pénétrante de la Siagne, et ceux prônant la fin au plus
vite de la pénétrante commencée, soit la construction du tronçon St
Antoine St Jacques.
Je n’ai pas tout compris, pour moi tout le monde à raison et tout le monde à tort.
Terminer ce qui est commencé me semble bien, mais éviter que la circulation passe par Grasse me semble bien aussi. Si les responsables des différentes associations et des collectivités locales pouvaient expliquer ici leurs points de vue, je serais ravi de mettre des liens vers les dossiers expliquant les arguments des unes et des autres.
Mais,
surtout, ce qui me semblerait encore mieux, c’est de financer en même
temps la création d’emplois à la source, c’est à dire à l’ouest (comme
dirait Tryphon Tournesol), ainsi que des centres de télé-travail près
des zones d’habitations, afin de limiter les besoins de déplacements
journaliers.
Le pétrole est mort, vive le télé-travail, et favorisons l’augmentation du débit de l’ADSL à St Jacques!! (remplissez le questionnaire sur l’ADSL à St. Jacques).

Hé bien non, le prix du carburant n’est pas excessif!
Je sais que je vais faire pousser des cris, mais je trouve la pollution et les nuisances de la circulation bien pires que le prix du carburant.
Et puis, réfléchissons un peu:

• une taxe élevée sur les carburants, c’est moins de sensibilité à la hausse du fuel (les américains ont vu les prix de leurs carburants tripler, pendant que nous subissions 20 ou 30% de hausse).
• des prix de carburants élevés, c’est un pourcentage des salaires moins élevé dans les prix de revient, et donc un avantage pour les pays comme la France, ou le coût des salaires est relativement élevé du fait de la protection sociale de santé et de retraite. Car la hausse du pétrole impacte tous les pays, et donc les fraises espagnoles et les routiers polonais seront moins compétitifs.
• des prix de carburants élevés, c’est aussi et peut-être enfin une incitation au télé-travail, à diminuer les déplacements inutiles, pour peu qu’on s’en donne la peine en favorisant les réseaux rapides (remplissez le questionnaire sur l’ADSL à St. Jacques).

L’actualité se focalise sur les chiens dangereux.  Il semble que l’on compte une douzaine de morts par an en france dues aux morsures de chiens.
A votre avis, combien de morts dues aux glissades sur les crottes?
Combien de morts sur les routes et au travail causées par la fatique, le manque de sommeil dus aux aboiements nocturnes.
Alors, plutôt que de limiter les chiens dangereux, ne faudrait-il pas limiter les chiens tout court, ou instituer un « permis de chien » qui jugerait de l’aptitude à contrôler son chien et non l’inverse, comme c’est souvent le cas.