Kiosque février: J.P Leleux soutient l’incinérateur
Alors que nombre d’associations et de simples citoyens appellent à la suppression pure et simple du projet d’incinérateur, en adoptant une politique des déchets alternative, J.P Leleux persiste et signe:
« Je ne terminerai pas ce rendez-vous mensuel sans avoir évoqué le centre de valorisation énergétique, traité dans le détail par ailleurs. Beaucoup de critiques vont être faites. Je sais que la mesure est impopulaire et je suis prêt à prendre le risque de l’impopularité, parce qu’il en va de ma responsabilité d’élu. J’agirai en toute transparence et je vous demande de réfléchir, au moment de fustiger cette décision, aux seules questions que je pose aujourd’hui :
croyez-vous que nous devons ignorer le traitement, insatisfaisant aujourd’hui, des 100 000 tonnes de déchets produits chaque année dans notre bassin de vie ? croyez-vous que l’exploitant du CVE pourrait s’exonérer de la réglementation imposée par le Grenelle de l’Environnement et se soustraire au contrôle de la puissance publique et des associations ?
Croyez-vous, enfin, que j’aurais fait pareille proposition si je pensais que le CVE faisait courir un risque aux habitants de la ville que j’aime où vivent mes enfants et mes petits-enfants ?
Sur ce dossier aussi, je suis résolument et lucidement optimiste. »
A chacun de se faire son opinion: on peut toutefois s’interroger sur l’argumentation développée:
la première question posée est l’exemple type du paralogisme ou sophisme du faux dilemme (voir la chronique accompagnant l’article sur le livre « petit cours d’auto-défense intellectuelle » : « On fait croire (faussement) qu’il n’y a que deux possibilités; on donne ensuite à entendre qu’une est exclue; et on conclut que l’autre doit donc être vraie. Le hic, évidemment, c’est que, dans le cas en question, il n’y a pas que deux possibilités: le dilemme présenté est donc un faux dilemme. Exemples. “Ou la médecine peut expliquer comment elle été guérie, ou il s’agit d’un miracle. La médecine ne peut expliquer comment elle a été guérie. Il s’agit donc d’un miracle” (Divers charlatans). “Ou bien on diminue les dépenses publiques ou bien l’économie s’écroule”.(La propagande, depuis au moins vingt ans). On se prémunit contre ça en se rappelant qu’il y a plus de deux options. »). Dans le cas présent, ou on ne fait rien , ou on fait un incinérateur, ce qui n’est pas le point de vue des détracteurs de l’incinérateur; la deuxième question pourra être envisagée dans le cadre du paragraphe « jargon et expertise » ou du principe de l’appel à l’autorité:
« Napoléon – Giuseppe, que ferons-nous de ce soldat? Tout ce qu’il raconte est ridicule!
Giuseppe -Excellence, faites-en un général: tout ce qu’il dira sera tout à fait sensé! »
de la même chronique, en remarquant de plus que des contre-exemples existent, tant du point de vue des défauts d’exploitation, que par le fait que le contrôle de toxicité est impossible actuellement, vu le manque de stations d’analyse sur Grasse.
La troisième question est d’ordre plus personnel et fait appel à un raisonnement circulaire ainsi qu’à un Ad Hominem inversé en quelque sorte, sans argumentaire, dont on peut conclure ce qu’on veut suivant son intime conviction; à vous de juger encore une fois.
